Djokovic efter att ha vunnit Wimbledon Championship 2019
varför använda tennisbollar i torktumlare
Oavsett om det är en het debatt med våra kollegor om den ekonomiska tillväxten under den nuvarande regimen eller en mild diskussion om vädermönstret i vår stad, älskar vi att citera relevant statistik för att stödja våra argument och fastställa vår poäng. Om vi går med en populär klyscha ljuger inte statistik. Men medan det är sant, ibland, istället för att avslöja hemligheter, isolerar de oss från verklighetskontrollen.
Wimbledon -herrarnas singelfinal 2019 är ett bra exempel som belyser statistikens förvirrande karaktär. Roger Federer var mil före Novak Djokovic i nästan alla aspekter av spelet men hamnade ändå på förlorande sida.
Federer hade fler ess, färre dubbla fel, en högre andel av nettopoängen och en bättre konverteringsfrekvens för brytpunkter. Federer vann till och med fler poäng än Djokovic, som utan tvekan är den bästa återvändaren i spelet.
I lekmässiga termer vann Federer fler poäng i matchen men lyckades inte vinna matchen.
Wimbledon -finalen är ett klassiskt exempel på vad som kallas Simpsons paradox i statistiskt språk. Det är i grunden en statistisk trend som uppstår när segmenteringen av en datamängd reverseras vid aggregeringen av datamängden.
I motsats till vad många tror, är alla punkter i tennis varken identiska eller lika viktiga. Det speciella med poängsystemet gör vissa poäng mer betydelsefulla än de andra när det gäller att ändra spelets flöde. Andre Agassi sa en gång om det märkliga i poängmönstret, 'Det uppfanns för att orsaka frustration för dem som väljer att spela. För det är ingen mening . '
Federer var statistiskt sett bättre, men Djokovic vann det mentala spelet. Medan Federer spelade på elitnivå var hans motståndare långt ifrån hans bästa. Vad Djokovic gjorde bättre var att vinna poäng vid stora tillfällen utan att tappa sin jämnhet.
Här är en titt på matchens höjdpunkter:
Djokovic utkonkurrerades av Federer i två av de tre uppsättningar han vann. Ändå vann han alla tre på tiebreakers vilket förmodligen gynnar den jämförelsevis inkonsekventa spelaren.
En ny studie gjord av Columbia Universitys statistikavdelning tyder på att vinstchanserna för den mindre konsekventa spelaren kan förbättras med så mycket som 27,45% när oavgjort spelas. Och om spelaren är en stor server, är det pricken över i: et då han/hon helt enkelt kan hålla fast vid deras servering och låta den komma in i tie-break som gynnar den mindre konsekventa spelaren.
I en högspänningsmatch som denna är brytpunkten det mest avgörande ögonblicket som varje spelare väntar på, eftersom detta är den punkt där du försöker gå ett steg framåt och få en psykologisk fördel gentemot motståndaren. Federer överträffade Djokovic också på den här domänen.
Brytpunktskonvertering inkluderar emellertid inte spelarens effektivitet vid de mest kritiska punkterna - en match som vann i oavbrutna raster.
Federer gjorde 11 otvungna fel i tre oavgjorda raster jämfört med Djokovic som inte producerade några. Detta är matchens mest relevanta statistik. Det visar hur klinisk Djokovic var när matchen stod på linjen medan Federer inte kunde kontrollera nerverna i spända situationer.
Federer vann 51,7% av poängen, vilket är tillräckligt för att vinna en match i de flesta fall. Denna siffra behandlar dock alla punkter likadant - vilket inte är fallet i tennis.
Vinnande poäng i matchens avgörande skede liknar inte poängen som vunnits i vanliga skeden. Djokovic räddade två matchpoäng i femte set för att hålla sina förhoppningar vid liv. Han räddade sin andra matchpunkt genom att slå ett passningsskott över banor med mycket liten felmarginal.
Oregelbundenheten i poängfördelningssystemet i tennis gör spelet mer av en mental strid än en statistisk. En spelares mentala styrka testas efter varje poäng de vinner eller förlorar. Även när Djokovic var nere med två matchpunkter såg han väldigt lugn och oförskräckt ut av stämningen inne i arenan, som var starkt partisk och partisk mot Federer.
Serben kunde isolera sig från allt drama och känslor och spelade i toppen av sitt spel under enorm press. Hans kopplingsförmåga att prestera när det gällde gjorde stor skillnad.
Detta är inte första gången en sådan statistisk absurditet har observerats i Wimbledon. I den sista matchen 2009 besegrade Federer Andy Roddick trots att han vann en match färre än honom (och gick sönder mycket fler gånger).
På samma sätt vann Isner – Mahut -matchen vid Wimbledon -mästerskapen 2010, som innehar rekordet för den längsta match som någonsin spelats i historien, John Isner vann 24 färre poäng än Nicolas Mahut och vann ändå matchen.
Särskiljandet i poängmönstret fungerar som ett lotteri för underdogs. Tennis gav oss en av de vildaste underdog -historierna någonsin när Goran Ivanisevic, en wildcard -deltagare, vann Wimbledon -mästerskapet 2001. Det är det som gör spelet mer intressant och varför spelarna inte klagar på det.
