Rafael Nadal under medicinsk timeout för sin ryggskada under Australian Open 2014 -finalen mot Stanislas Wawrinka
Sport, som vi alla vet, handlar inte bara om resultat. Att vinna och förlora är de två absoluta dimensionerna som ger mening åt alla atletiska strävanden, ja, men det finns en miljon andra immateriella aspekter som gör ett spel till mer än summan av dess delar. Att vinna är bra och bra, men att vinna på ett visst sätt kan antingen höja segern till mytiska proportioner, eller reducera den till en anmärkningsvärd eftertanke.
Vinnaren i väggen som togs upp från en omöjlig position, den galna sprinten för att jaga ett tappskott, firandet av firandet på vinnande matchpunkt-allt detta berikar sportupplevelsen för både spelarna och tittarna i en så att inget annat kan. Om det inte vore för dessa gripande små ögonblick som förblev etsade i vårt minne i flera år, kan sporten lika gärna ha bestått av robotar som ställts mot varandra på en begränsad arena.
På söndagen, i Australian Open herrfinal, minskade sportupplevelsen för både Stanislas Wawrinka och de miljontals åskådare runt om i världen mer än lite när Grand Slam i Asien/Stilla havet kom till ett tumultartat slut. Den skyldige? Ryggskadan drabbades av Rafael Nadal strax innan matchstart.
Missförstå mig inte; Nadal ställde verkligen upp en modig show genom att fortsätta matchen trots att han hade uppenbar smärta, och jag föreslår inte ens att skadan på något sätt var mindre än 100% äkta. Men oavsett om det var Nadals fel eller inte, det ständiga snacket om hans skada tog mycket ifrån Wawrinkas seger. Överallt där du tittade på rubriker, besegrade Wawrinka skadade Nadal för att vinna Australian Open, med ordet 'skadad' hoppar ut mot dig som en köttätande delfinsombie.
Wawrinka kunde inte ens fira att han vann titeln till hjärtat; kanske av respekt för den nudlade Nadal undvek schweizaren någon form av dramatisk fallande till marken eller brytande i tårar till förmån för ett enkelt armar som höjdes uppåt. Han såg nästan lite fåraktig ut medan han erkände publikens applåder när han satte en förhandsvinnare förbi Nadal på matchpunkten. Efter att ha producerat två veckors scintillerande tennis och framstått som den sista mannen som stod i den hetta i Melbourne, var detta vad Wawrinka förtjänade?
Efterdyningarna av matchen var ännu mer irriterande om du var ett Wawrinka -fan. Nadal, beundransvärt, vägrade att prata om sin skada under presskonferensen efter matchen, men det faktum att han hade tagit en medicinsk time-out under matchen gjorde frågorna omöjliga att undvika. Han kunde inte låta bli att säga: Är det svårt att se dig själv under hela året du arbetar för ett ögonblick så här, och kommer fram och känner att du inte kan spela när du är som bäst.
Kan inte spela när du är som bäst. Om jag var tvungen att välja en kombination av sju ord för att helt ändra tonen i en match, skulle jag välja det. Oavsett hur vackert Wawrinka spelade i den första uppsättningen eller hur lugnt han samlades i den fjärde för att sätta pricken över i: et kommer de sju orden från Nadal att finnas kvar i allas medvetande. Wawrinka vann, ja, men Nadal var inte som bäst.
Nadal vann mycket beröm för sitt sportiga beteende under hela finalen, men är det för hänsynslöst att önska att han hade avstått från att säga den raden? Han gav ingen ursäkt för sin förlust, men när det gäller den kredit det tog från Wawrinka är det svårt att skilja Nadals ord från de ökända citaten som Serena Williams regelbundet har sprutat under hela sin karriär efter att ha förlorat (de mest huvud- varav de skakade, i mitt minne, spelade jag bara på 50% av min nivå idag och min motståndare gjorde många turer).
Wawrinka själv är alltför medveten om den olyckliga fläck som kommer att förbli, kanske för alltid, på hans jungfruns Grand Slam -seger. Det var inte så jag ville vinna en tennismatch. Men det är en Grand Slam, så du måste ta det, sa han efter matchen. Visst, Wawrinka skulle förmodligen ta en vinst mot en skadad Nadal över en hjärtskärande förlust i fem set till en vältränad Nadal vilken dag som helst i veckan. Men det han skulle vilja 'ta' mest av allt skulle vara en seger över en vältränad Nadal som, med tanke på hur han spelade i det där häftiga första setet, förmodligen skulle ha fått om det hade gått enligt manuset.
storlek på tennisracket för barn
Det är mycket bra att ägna sig åt denna typ av fåtöljanalyser och hylla Nadal för den roll han spelade för att minska Wawrinkas härlighetens ögonblick. Men med tanke på de befintliga reglerna inom tennis och journalisternas naturliga mänskliga nyfikenhet att känna till varje utsökt detalj om en spelares skada, är det svårt att se vad spanjoren annars kunde ha gjort för att avleda uppmärksamheten från sin ryggsjukdom.
Stanislas Wawrinka och hans något dämpade firande när han vann Australian Open 2014 -titeln över skadade Rafael Nadal
Förra året på Australian Open var det ytterligare en medicinsk timeout som väckte uppmärksamhet av alla fel anledningar. Victoria Azarenka skulle ha 'panik' när hon inte kunde avsluta sin semifinalmatch mot Sloane Stephens och tog en paus på 10 minuter för att 'få andan'. Det skapade ett bråk i tennisvärlden; en 'panikattack' kvalificerades inte precis som en legitim anledning till en medicinsk timeout, hävdade alla, eftersom timeout är för fysiska problem snarare än för psykiska. Bilden av den dåvarande världens nr 1 blev permanent uppslukad och frågetecken väcktes om giltigheten av hennes seger över Stephens.
Men hur skiljer vi de fysiska besvären från de psykiska för att avgöra om de kräver en medicinsk timeout? Regelverkställarna har en lista över skador för vilka en medicinsk timeout är tillåten, men ingen lista kan någonsin vara helt uttömmande för att ta hänsyn till varje verkligt problem. Medan vi är på ämnet är en intressant punkt att notera här att kramper inte finns på listan över tillåtna skador; Om en spelare lider av kramper måste han eller hon bara gå vidare och inte få någon paus för att få medicinsk hjälp. Den skenbara anledningen till det som ges av tjänstemännen är att kramper ofta används som en ursäkt för spelare att ta en längre timeout och ändra matchens fart.
Problemet var att det fanns mycket misstanke om att spelarna krampade för att få medicinska timeout i avgörande skeden i matcher. Så de var taktiska medicinska timeouts med kramper som ursäkt, Tim Wood, chefsläkare vid Australian Open, citerades för att säga redan 2010, då regeln om att tillåta timeout för kramper infördes.
Stefan Fransson, Grand Slam -tillsynsmyndigheten för tjänstemän för förbundet, hade också något att säga om frågan: Det har i princip funnits en känsla runt ganska länge att kramper, i många fall, är vad vi brukade kalla 'förlust av konditionering . ”Och på grund av det borde det inte ge spelare rätt att ha en medicinsk timeout.
Det betyder inte att det inte finns verkliga fall av kramper där en spelare helt enkelt inte kan spela efter bästa förmåga. Och jag är också säker på att många spelare upplever bona fide psykiska problem under en match som i alla andra yrken skulle kvalificera sig som ett medicinskt tillstånd.
Så var drar vi gränsen? Hur bestämmer vi vad som kräver medicinsk timeout och vad som inte gör det? Från var jag tittar är frågan både grumlig och förvirrande, för att inte tala om orättvis mot spelare som, medan de avstår från att missbruka systemet själva, bara kan titta hjälplöst när deras motståndare går runt och tar timeout i en tapp.
Så här är vad jag föreslår: varför inte förbjuda medicinska timeouts från tennis?
Tänk på det: om Nadal inte hade tagit den där förlängda timeout -tiden i den andra uppsättningen (som han var väl inom sina rättigheter att ta enligt de befintliga reglerna), hade hans skada verkligen inte varit en så stor pratstund. Ja, jag inser att han kan ha tvingats dra sig ur matchen istället, men åtminstone i så fall skulle vi ha varit förskonade från att se matchens gränslöst fjälliga andra set, där Nadal knappt rörde sig för någon boll som landade mer än en fot från honom. Och medan Wawrinka fortfarande skulle ha haft en asterisk fäst vid sin jungfrutje Slam -triumf, skulle åtminstone asterisken ha varit en förkortad; huvudfokuset skulle ha varit på schweizarnas utmärkta spel fram till finalen snarare än Nadals ansträngda spel efter hans timeout.
Begreppet medicinsk timeout i tennis har alltid fascinerat mig, och inte på ett bra sätt. Fitness är en lika integrerad del av sporten som att betjäna hastigheter och grepp på förhand. Så varför är ett dopp i fitness av en spelare, även om det är under en period på tre minuter, givet ett pass? När du har problem med din bollkastning (tänk Ana Ivanovic) förväntas du suga upp den och servera ändå. Varför ska inte samma standard tillämpas på en niggle i ryggen eller en axelring?
tennisproffs
Jag förespråkar inte att vi barbariskt tvingar spelarna att spela genom sin smärta. Det finns alltid övergångar och pauser mellan uppsättningarna; om problemet verkligen är så allvarligt kan spelaren förlora ett par matcher och komma till övergången och få all medicinsk hjälp han eller hon behöver. Dessutom är möjligheten till pension också alltid tillgänglig; om smärtan blir så stor att den inte längre kan borstas bort kan spelaren alltid gå bort och erkänna nederlag. Packa ihop, gå hem, sköta din skada och försök igen när du är helt frisk att tävla. På det sättet är alla räddade från allt drama och sken som oundvikligen uppstår i matcher som ofta avbryts av timeouts (jag tittar på dig, Jelena Jankovic), och fokus ligger kvar på segraren snarare än de invecklade detaljerna i den skadade spelarens skada.
En stor fråga som uppstår här är naturligtvis vilken effekt detta kommer att få på åskådarintresset. En hel match som spelas ut på banan, även om den avbryts av en serie tidsavbrott, skulle alltid vara att föredra framför åskådarna som sitter på läktaren än en match som slutar efter, säg, fem matcher. När du betalar ut pengar för att se en match på banan vill du se massor av action, inte bara en handfull poäng.
Något säger mig dock att bortsett från fall där en spelare skadar sig själv under matchen - som i alla fall inte ses så ofta - antalet avgångar i mitten av matchen skulle inte öka med mycket. Borttagen från möjligheten att ta en paus i mitten av matchen, skulle en spelare som hade en pussel in i matchen tänka sig om två gånger innan han träffade banan. Och detta system skulle också förhindra missbruk av timeout som eventuellt händer i det befintliga scenariot.
Detta är egentligen inte en radikal idé; Det har också krävts att den medicinska timeouten har upphört tidigare. Men med att antalet skador stiger allt högre för varje år som går på både ATP- och WTA-turerna har det kanske aldrig funnits en bättre tid att ompröva de skadorelaterade reglerna i tennis.
Uppmärksamhetens centrum i alla sporter bör vara det faktiska spelet under matcherna, inte skadorna som spelarna drabbas av. På många sätt var årets Australian Open -final en lågpunkt för tennis i den globala sportvärldens ögon. Och för en sport som har höga ambitioner att bli en verklig global 'händelse' kan inte ens en till synes liten bakslag som denna tas lätt på.
För tillfället har vi dock inte sett det sista av medicinska timeouts i tennis, och sporten är sämre för det. Fråga bara Stanislas Wawrinka.
