Roger Federer
I nästan ett halvt decennium har Roger Federer, Rafael Nadal och Novak Djokovic stått i centrum för den mest intensiva GOAT -debatten i tennishistorien. Och Djokovics senaste seger på Roland Garros har lagt till ytterligare bränsle till - eller till och med förseglat, enligt vissa - debatten.
Novak Djokovic utses till den mest 'kompletta' och 'mångsidiga' spelaren bland de tre stora på grund av att han är den enda som har vunnit varje Slam två gånger. Men saken är kanske inte så enkel som siffrorna indikerar.
Innan vi går vidare, här är en kort översikt över förutsättningarna för denna analys. Tänk på de två mest extrema fördelningarna av en hypotetisk uppsättning 20 Grand Slams, säg A = {20, 0, 0, 0} vs B = {5, 5, 5, 5}. Spelare A, i detta exempel, är lika åstadkommna som spelare B. Och B: s mångsidighet över arenor motverkas av A: s oöverträffade dominans i en.
Historiskt sett är dock fem i sig ett mycket dominerande antal vid alla Grand Slam. Samtidigt som spelaren B bibehåller sin mångsidighet av högsta ordning, markerar den också dominansrutan.
Spelare A har dock gjort lite för att fastställa sin fullständighet i sitt bud att betraktas som den större spelaren. Han har förbättrat något han redan var bäst på med avlägsen marginal, utan att hantera sina svagheter.
Medan antalet 20 Grand Slams verkar ha blivit riktmärket för prestationer på GOAT-nivå i herrtennis, är fördelningarna ovan långt ifrån verkligheten. Fullständighetselementet ökar emellertid onekligen vikt vid ägarnas arv.
Och det är i stor utsträckning varför Novak Djokovic skickade både sina fans och motståndare till vansinne när han slutförde den svårfångade 'Double Career Grand Slam' förra veckan. Så hur mäter vi serbernas prestation utifrån linsen av 'fullständighet' -faktorn?
Faserna inom ett år
För att studera de allroundprestationerna i Big 3 under ett kalenderår har jag delat upp tennissäsongen i fem faser:
Fas 1 omfattar alla utomhus -evenemang innan Roland Garros.
Fas 2 inkluderar alla turneringar på lera.
Fas 3 inkluderar alla turneringar på gräs.
Fas 4 omfattar alla utomhuscourturneringar utomhus mellan Wimbledon och US Open.
Fas 5 omfattar alla turneringar på inomhus hardcourt och matta, såväl som de på outdoor hardcourt som spelas efter US Open.
*OS har ingått i antingen fas 3 eller fas 4, beroende på vilken yta de spelades på.
** Lagtävlingar som Davis Cup, Hopman Cup, Laver Cup och ATP Cup har uteslutits från studien, eftersom framsteg i laghändelser är beroende av lagkamrater.
Orsaken bakom att dela upp hardcourtkalendern i tre delar är deras varierande beteende mellan arenor och förhållanden.
Karriärpoäng ackumulerade av Roger Federer, Rafael Nadal och Novak Djokovic
Karriärpoäng, som namnet antyder, är de poäng en spelare har tjänat under hela sin karriär från alla turneringar de har deltagit i (exklusive laghändelser, som nämnts tidigare). Men för att beräkna det måste vi först göra ett par justeringar - för att ta hänsyn till förändringarna i reglerna över tid.
Fördelningen av de poäng som vi har idag genomfördes i slutet av 2008. Och det återspeglades i 52-veckors rullande ranking för första gången i början av 2009.
För att redogöra för den förändringen har poäng som erhållits före upprättandet av det nuvarande systemet skalats på lämpligt sätt. Grand Slams har skalats om till 2000 poäng, medan varannan poäng som tjänats har också förändrats proportionellt.
Till exempel, om en turnering värd 400 poäng spelades vid en tid då Grand Slams var värd 1 000, har den turneringen förvandlats till en 800-poängsturnering för beräkning av karriärpoäng.
Dessutom har det stegvisa avdraget i poäng för varje lägre omgång hållits i överensstämmelse med dagens system.
Enligt den nuvarande strukturen tjänar en tvåa 60% av de totala poängen som erbjuds, men tidigare var det antalet 70%. Så säg att en spelare slutade tvåa vid en turnering som var värd 300 poäng 2006 (då Grand Slams var värda 1000). Det skulle ha gett honom totalt 210 poäng då. Men för vår analys skulle hans skalade poäng från den turneringen vara 60% av 2x300, det vill säga 360.
Innan vi bedömer deras 'fullständighet', låt oss också ta en titt på karriärintäkterna för Roger Federer, Rafael Nadal och Novak Djokovic när det gäller poäng. Tabellerna nedan innehåller alla resultat fram till slutförandet av Roland Garros 2021.
Roger Federers karriär pekar över de fem faserna
Karriärpoäng för Roger Federer för fas 1, 2 och 3
Karriärpoäng för Roger Federer för fas 4 och 5
Roger Federer har tjänat 1 69692 poäng i sin karriär, med följande fasvisa fördelning:
- Fas 1: 42 970
- Fas 2: 28,112
- Fas 3: 29 386
- Fas 4: 30 422
- Fas 5: 38 802
Rafael Nadals karriär pekar över de fem faserna
Karriärpoäng för Rafael Nadal för fas 1, 2 och 3
Karriärpoäng för Rafael Nadal för fas 4 och 5
Rafael Nadal har tjänat 1 44 606 poäng i sin karriär, med följande fasvisa fördelning:
- Fas 1: 23 900
- Fas 2: 73.206
- Fas 3: 10 632
- Fas 4: 22 350
- Fas 5: 14 518
Novak Djokovics karriär pekar över de fem faserna
Karriärpoäng för Novak Djokovic för fas 1, 2 och 3
Karriärpoäng för Novak Djokovic för fas 4 och 5
Novak Djokovic har tjänat 1 44 749 poäng i sin karriär, med följande fasvisa fördelning:
- Fas 1: 37 734
- Fas 2: 34 824
- Fas 3: 15 809
- Fas 4: 26 803
- Fas 5: 29 579
Obs: Sedan serben deltog i två turneringar i Belgrad under lersvängen i år har hans lägre resultat av de två flyttats till 2020.
Spridningsfaktorn
Ju mindre spridningen är, desto större är spelarens allsidighet vid ett visst antal vanliga Grand Slams. Så när en spelare lägger till en pokal på sin minst framgångsrika plats, närmar sig hans tal där närmare hans medelvärde - vilket minskar spridningen och gör honom 'mer komplett'.
Omvänt, när en titel läggs till hans bästa nummer, tar han avstånd från medelvärdet. Det ökar spridningen och gör honom 'mindre komplett'.
Så kommer Rafael Nadal att vara mindre mångsidig som Grand Slam -mästare än han är nu om hans nästa Major -seger är en 14: e Roland Garros -titel? ja! Liksom Roger Federer om han vinner något annat än French Open, och Novak Djokovic om han vinner Wimbledon eller Australian Open.
Dessa titlar skulle bära tal på Big 3 på respektive arenor bort från medelvärdet - som för närvarande är fem för schweizaren och spanjoren och 4,75 för serberna.
Men det viktiga att notera här är att deras 'minskade fullständighet' bara är en biprodukt av deras ökade framgång. Således, även om vi erkänner mångsidighet som en drivande parameter för storhet, kan en objektiv jämförelse endast göras om de har samma eller åtminstone liknande totalsummor.
På den noten, här är en plattformig uppdelning av karriärpoäng som tjänats av Big 3 och deras motsvarande spridningsfaktor över de fem faserna:
Tabell 1: Platsvis uppdelning av karriärpoäng som tjänas av Big 3 och deras motsvarande spridningsfaktor över de fem faserna
Spridningsfaktorn som används i tabellen ovan är ett inverterat mått på dispersion. Ett högre värde på koefficienten indikerar mindre variation och därmed större allsidighet.
Begreppet mångsidighet utökas ytterligare för att rymma alla karriärvinster när det gäller poäng. För plattorna indikerar ett givet värde N poäng som erhållits över, eller åtminstone lika med N från någon turnering.
Den platta uppdelningen har tillhandahållits för att beskriva hur poängen tjänade. När allt kommer omkring är 2000 poäng som tjänats genom att vinna en Grand Slam inte samma sak som de som tjänas genom att vinna 200 poäng i 10 olika utgåvor.
Att bestämma spridningen över Grand Slams är elementärt. Men när vi försöker samma sak för varje poäng som tjänas in, måste vi ta bort förspänningen som härrör från olika faslängder.
Till exempel, med tanke på alla sina turneringsdeltaganden under hela sin karriär, spelade Roger Federer för 52 425 poäng på gräs och tjänade 29 386 därifrån. Samtidigt spelade han för 88 959 poäng på lera och gjorde 28 112 poäng.
Så för att bedöma hans fullständighet på grundnivå har vi arbetat med hans respektive fraktioner för alla faser - till exempel 29 386/52 425 för fas 3 och 28 112/88 959 för fas 2.
Det måste dock anges här att 'deltagande' inte används i ett negativt ljus. När en spelare tar sig till banan registrerar han sig inte för att subtrahera någonting från sin befintliga karriär. Spridningen av hans deltagande jämförs bara med spridningen av hans poäng för att illustrera hans mångsidighet.
Vikten av en matchup
Novak Djokovic och Rafael Nadal i slutet av Roland Garros semifinal 2021
Novak Djokovics vinst mot Rafael Nadal i Roland Garros semifinal var en fantastisk prestation. Men genom att nå scenen där de kvadrerade sig, lade Nadal objektivt till mer till sitt arv än vad han skulle ha med en tidigare utgång.
Skulle spanjorens tidiga eliminering eller frånvaro från semifinalerna ha minskat värdet på Djokovics titelvinnande löpning, även om serben inte begått något eget fel? Om inte, hur ökar Nadals närvaro objektivt dess värde?
Vissa segrar och nederlag får större betydelse enbart på grund av känslor. Ju mindre du analyserar dem, desto mer 'känner' du dem.
Att använda sådana ensamma, känslomässiga matchningar för att rangordna storhet undergräver arvet som de stora har tillsammans byggt upp genom decennier av arbete. Trots att hans vinstprocent minskades vid domstolen Philippe Chatrier, lade Rafael Nadal bara till i sitt CV under sitt senaste besök i Paris.
Liksom Novak Djokovic vid de många tillfällen han missade tidigare. Och det gjorde Roger Federer.
Jagar Roger Federer?
Roger Federer
Novak Djokovic måste säkert ha förseglat affären i fullständighetsavdelningen på söndag, eller hur? Inte riktigt.
Överraskande nog, på den högsta prestationsnivån, har Djokovic fortfarande inte den bästa spridningen. Om den idén verkar orimlig, låt oss jämföra avvikelserna från hans medelvärde (4,75) med Roger Federers (5).
- 9 - 4,75> 5 - 1 (AO vs RG)
- 5 - 4,75> 5-5 (Wimbledon vs USO)
- 4,75 - 3> 6-5 (ANVÄNDNING vs. AO)
- 4,75 - 2<8 - 5 (RG vs Wimbledon)
Obs: Ojämlikheterna ovan har ordnats med avseende på Slams där Djokovic och Federer har jämförbara avvikelser från deras medelvärde. Således har Djokovics Australian Open - där serberna har den högsta avvikelsen från sitt medelvärde - jämförts med Federers Roland Garros (vilket är schweizarens högsta avvikelse från hans medelvärde). På samma sätt representerar Wimbledon den lägsta avvikelsen från medelvärdet för Djokovic och motsvarande Slam för Federer är US Open, så de två har också tagits tillsammans.
Federers fördel i denna avdelning framhävs ytterligare av det faktum att om Djokovic lägger till en Grand Slam på någon av sina två favoritplatser, skulle han fortfarande spåra i spridningsfaktorn.
Å andra sidan är det till synes omöjligt för Rafael Nadal att numeriskt utmana sina två rivaler när det gäller att jämna ut sina prestationer. Men om southpaw är den första bland de tre som lägger till en Major någonstans, blir han den enskilde ägaren till Grand Slam -rekordet. Och det kan alltid utmana andras påståenden i toppen - eftersom det inte finns någon formel som utan tvekan kompenserar för ett underskott i totalen.
Men även om du låter spridningen stå åt sidan verkar Roger Federer alltid finnas kvar. Trots alla gånger han har segrat är det hans konsekventa utmaning i toppen när han inte har lyft titeln som sticker ut.
En snabb blick på tabell 1 avslöjar Roger Federers strypgrepp på toppen. På den högsta nivån håller han korten både vad gäller poäng som vunnit (oavgjort med Rafael Nadals) och deras fördelning (något bättre än Novak Djokovics).
När vi går nerför plattorna dominerar Federer ännu mer. Han överträffas kort av Djokovic i 1000 och 800 plattorna innan han återupprättar sin ledning med sina Grand Slam-semifinaler och Masters-tvåan.
Men vid den tidpunkten har Novak Djokovic tagit en outgrundlig ledning i spridningsfaktorn - ett bevis på hur han har bevisat sin flexibilitet över ytor. Som sagt, hans närmaste konkurrent på den avdelningen arbetar med högre totalsumma.
I fyra av de fem faserna registrerar Roger Federer högre poäng än Novak Djokovic, och skillnaden maxar ut i fas 3 med 13 577 poäng. Samtidigt får Djokovic 6 712 poäng till i fas 2.
Både Federer och Djokovic leder Nadal i fyra av de fem faserna, medan Nadal registrerar den största skillnaden över båda på lera.
Djokovics spridning är definitivt en talande faktor jämfört med Nadals, eftersom de har uppnått liknande poäng överlag i sina karriärer. Förutom en färre Grand Slam leder Djokovic spanjoren hela vägen.
racquetball videospel
Men mot Federer vänds serberns fördel mot honom eftersom det är schweizaren som håller näsan framåt nästan helt. Och Federers underskott i fullständighet på de lägre nivåerna kompenseras mer än av hans större vinster där.
Åldersfaktorn
Med hänsyn till hans dominans, konsekvens och mångsidighet kommer Roger Federer alltid att ha något för sig själv. Om hans Grand Slam -antal överskrids, kommer deras fördelning sannolikt att vara till hans fördel. Om hans totala fördelning av prestationer fungerar mot honom på en relativ not, kommer hans konsekvens i att tjäna poäng på varje nivå vara en faktor.
Men schweizaren närmar sig 40 år. Och Novak Djokovic, endast 34, har möjlighet att överträffa alla sina siffror på ett par år. Rafael Nadal, bara ett år äldre än serberna, förväntas också bidra betydligt till loppet.
Men medan jakten ser ut som en sprint på ytan kan det sluta bli ett maraton.
Diagram 1: Karriärpoäng för Federer, Nadal och Djokovic efter ålder
Med tanke på karriärpoäng hade Rafael Nadal den bästa starten på sin karriär bland de tre. Roger Federer och Novak Djokovic maximerade sina vinster i mitten av 20-talet. Och oavsett vilken väg de tog för att komma dit, så tronade trion till synes när de träffade 30.
Sedan dess har det varit väldigt lite att skilja deras framsteg från varandras. Och skillnaden verkar bara minska för varje år som går.
Vid 34 läste Roger Federers poäng 1 44 002, Rafael Nadal hade 1 41 666 och Novak Djokovics läste 1 44 749. Serben kan lägga till några tusen till i slutet av året, men det kommer att förbli nära ändå.
Så vad skulle vara en 'säkrare' förutsägelse efter 35 för Nadal och Djokovics framsteg? Fortsätter de att följa Federers bana? Eller stiger den ena kurvan medan den andra plattar ut?
Loppet om storhet är en mycket engagerande idé för fansen. Och medan grunden för 20-20-19 verkar intressant, tillför byggstenarna och deras arrangemang en ännu mer spännande dimension.
Det tar dig bort från din vanliga allt-eller-ingenting-strategi när du tittar på dessa legender och sätter dig i en win-win-situation. Du får uppskatta varje match, OCH du får hålla din älskade GOAT -ras vid liv.
