Roger Federer med 2018 års Australian Open -trofé
Till en början såg det ut som det vanliga skämtet mellan rivaliserande fanläger.
Om du har följt tennis överhuvudtaget de senaste åren, vet du hur det har varit. Roger Federer vinner en Slam, och Rafael Nadal -fansen skriker 'Svag era!' eller 'Fluke!'. Nadal vinner en Slam, och Federer -fansen gråter 'Steroids!' eller 'One-trick ponny!'.
Men efterdyningarna av Federers 20: e Slam -titel - vid den nyligen avslutade Australian Open - har varit lite mer mörka och störande. Den här gången har vi haft artiklar om riktiga webbplatser förkasta den förment orättvisa partiskheten som hjälpte Federer att vinna turneringen. Vi har till och med fått bloggare att göra entusiastiska vädjanden till tennisanläggningen hindra dem från att fuska på Federers vägnar .
Och det har inte slutat där. Några tidigare spelare, som Pat Cash och Mats Wilander , har också gått med i refrängen och kastat sin vikt bakom påståendet att Australian Open -arrangörerna gav Federer förmånsbehandling.
Om det finns någon sanning i dessa påståenden, har tennisvärlden ett allvarligt problem. Vi kan absolut inte ha en Slam, eller någon turnering, riggad till förmån för en viss spelare - oavsett hur stor den spelaren kan vara.
Men är finns det någon sanning i påståendena? Inte om du är villig att se bortom Twitter efter din information.
Jag har sällan, om någonsin, sett så många förvrängda fakta och falsk information presenteras under tennisanalysens klädsel. Nästan var och en av de påståenden som görs har noll grund i verkligheten och 100% grund i hörsägen.
Men du behöver inte ta mitt ord för det; istället kan vi titta på frågan från en saklig och statistisk synvinkel och analysera varje påstående separat.
Påstående nr 1: Federer får alltid nattmatcher, medan de andra tvingas svettas i värmen
Det var en hel del tandskärning över det faktum att Novak Djokovic fick spela Gael Monfils under gränslösa omänskliga förhållanden i andra omgången; temperaturen steg enligt uppgift upp till 69 grader Celsius på banan. Federer, å andra sidan, spelade sin match mot Aljaz Bedene i det svala nattpasset, så småningom kryssade han i raka set.
Beslutet att inte stänga taket under Djokovic -matchen verkade irrationellt i efterhand, med arrangörernas enda ursäkt att luftfuktigheten aldrig blev för hög. Men den udda slumpen genom vilken Federer släppte värmen fick några att tro att det var det inte en tillfällighet; den Federer alltid får nattmatcher (eller det föredragna passet) på Australian Open.
Innan jag går vidare, lite sammanhang: Federer faktiskt bad om en nattmatch den dagen. Gissa mig nu om detta: om du var en turneringsman som ansvarade för att bestämma spelordningen, skulle du avslå en till synes ofarlig begäran från en stjärna så stor som Federer? Inte om du var i ditt sinne.
Djokovic fick fritt be om en liknande tjänst. Och med tanke på hans status - särskilt i Melbourne, där han har vunnit sex titlar - är det troligt att en sådan begäran skulle ha tillgodoses.
Ryktena var dock tvärtom: att Djokovic hade bett om en dagsmatch.
Jag hade faktiskt hört att Novak ville ha Monfils som bäst och hade begärt det ..... Jag tror att det var så enkelt som Novak ville spela dag, Roger ville spela. Allt är bra, och vi kan alla vara glada :)
- andyroddick (@andyroddick)18 januari 2018
Djokovic sköt senare ner dessa rykten och sa på sin presskonferens efter matchen att han inte hade bett om ett dagspass (notera att han bara motbevisade biten om dagsmatchen; han sa inget om att be om ett nattpass ). Ändå råder det ingen tvekan om det villkoren slutade med att hjälpa honom .
Efter det första setet hade det sett ut som att Djokovics fortfarande återhämtande armbåge skulle bli en stor faktor i resultatet; fransmannen slog igenom sin motståndare med anmärkningsvärd lätthet. Men allt eftersom matchen gick kunde Djokovic, den klart starkaste spelaren på banan, hantera värmen mycket bättre än Monfils. Fransmannen visnade praktiskt taget, och i slutet var det uppenbart att han omöjligt kunde skada Djokovic med tanke på förutsättningarna.
Men låt oss lämna det åt sidan för tillfället och ta upp den specifika punkten om Federer alltid får nattmatcher i Melbourne, eller till och med en betydligt högre andel nattmatcher.
Jag gjorde matte för de fyra senaste utgåvorna av Australian Open (2015 till 2018). Under dessa fyra år vann både Federer och Djokovic två kronor vardera, så provstorleken skulle vara ganska representativ för medianen.
Du kan se den dagliga uppdelningen av Federers och Djokovics scheman, tillsammans med källlänkarna, här .
Siffrorna jag kom fram till är ganska ögonöppnande: fram till kvartsfinalen - jag har bortsett från semifinaler och finaler eftersom de matcherna alltid spelas på natten - Federer och Djokovic har spelat i dagspasset sju gånger vardera. Det är rätt: Federer och Djokovic har spelat lika många dagsmatcher de senaste fyra åren. (Totalt sett har Federer spelat två matcher mer än Djokovic - 18 till 16).
Kan någon fortfarande säga med ett rakt ansikte att Federer alltid får nattmatcher, eller att Djokovic tvingas spela i värmen hela tiden?
Påstående nr 2: Australian Open -arrangörerna ignorerade sin egen extrema värmepolitik medan de stängde taket för finalen
Extreme Heat Policy (EHP) vid Australian Open har alltid varit föremål för stor debatt och kontrovers, och detta år var inte annorlunda.
Under Djokovic -matchen vägrade domaren att stänga taket med hänvisning till de relativt låga luftfuktighetsnivåerna, trots flera tydliga tecken på att förhållandena var inte lämpliga för spel . Omvänt stängdes taket för finalen trots att temperaturen var lägre än 40 grader, vilket fick många att ifrågasätta motiveringen bakom beslutet.
Nu var det rådande antagandet att taket bara är stängt om Båda följande villkor är uppfyllda:
1. Omgivningstemperaturen (som i lekman är lufttemperaturen) är över 40C; och
2. Wet Bulb Globe -temperaturen (WBGT) är över 32,5C.
Men är det verkligen vad Australian Open: s EHP anger? Enligt policysida på den officiella webbplatsen , taket stängs av turneringsdomaren. Så tekniskt behöver ingen av de två ovanstående villkoren vara uppfyllda om domaren anser att det är i spelarnas bästa att stänga taket.
Som sagt, medan den officiella webbplatsen i sig inte säger det, finns det ett par parametrar fastställda som automatiskt utlöser EHP. Inför 2015 års upplaga, turneringschefen Craig Tiley hade sagt , 'Beslutet om genomförande av värmepolicyn kommer att ta hänsyn till prognosen när omgivningstemperaturen överstiger 40C och WBGT -avläsningen överstiger 32,5C.'
Så där har du det: EHP tar hänsyn till två temperaturparametrar, men det tar också hänsyn till prognosen såväl som domarens personliga störning. Tvetydigheten i språket gör det kanske begripligt varför så många människor vilsades tro att taket ENDAST kan stängas när omgivningstemperaturen och WBGT -avläsningen är över 40C respektive 32,5C.
Men det som inte är förståeligt är hur så många fåtöljeanalytiker trodde att de visste bättre än professionella meteorologiska och medicinska experter.
I uttalandet som släpptes av Australian Open om takets stängning stod det klart att WBGT var över 32,5 ett tag och var beräknat att förbli så till 20:30. Det stod också att domaren hade kommit fram till sitt beslut efter att ha tagit råd från Meteorologiska byrån och överläkaren. Den sista biten är särskilt viktig med tanke på vad som hade hänt bara en dag tidigare: Simona Halep drabbades av kraftig uttorkning under damfinalen och fick läggas in på sjukhus i fyra timmar efter matchen.
Uttalande om takstängning. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28 januari 2018
Ytterligare ett par saker som förbises mitt i allt handrullande:
- Den WBGT tar hänsyn till omgivningstemperaturen för. Så även om omgivningstemperaturen var under 40, indikerade det faktum att WBGT var över 32,5 att förhållandena var ganska brutala.
- Sunset i Melbourne den 28 januari, finaldagen, var klockan 20.37. Så det hade varit gott om solljus på banan om matchen hade börjat med taket öppet.
stödrem för tennisarmbåge
- Herrfinalen var inte den första matchen som spelades den 28 januari; Dagen inleddes av finalen i blandad dubbel, som började klockan 16.00. Vid 16:16, omgivningstemperaturen i Melbourne var 38C och relativ luftfuktighet var 25% , med det senare antalet prognoser att stiga ytterligare med tiden. Domaren tog beslutet att stänga taket för den matchen, med tanke på den extremt höga luftfuktigheten i början och även prognosen för de närmaste timmarna.
- Omgivningstemperaturen vid 19.30 -tiden var 37 ° C och den relativa luftfuktigheten var 27%. Luftfuktigheten beräknades stiga till 30% vid 20.30 (då skulle herrarnas final vara på god väg). Naturligtvis skulle WBGT vara extremt hög under denna period; omgivningstemperaturen, medan den var under 40C, var inte långt från detta märke och luftfuktigheten var onaturligt hög.
- Däremot, medan omgivningstemperaturen den 18 januari (dagen för Djokovic-Monfils-matchen) var över 40C vid olika tidpunkter under dagen, var luftfuktigheten under 15% från 11.00 till 21.00.
Sammanfattningsvis är detta de relevanta fakta:
A) Den relativa luftfuktigheten vid männens final var mycket högre än normalt.
B) Omgivningstemperaturen vid männens final var inte mycket lägre än siffran som hade alla uppe i armarna om de omänskliga förhållandena som spelarna tvingades spela i (37C kontra 40C).
C) WBGT vid tidpunkten för herrarnas final var högre än vad det hade varit vid någon tidpunkt under turneringen.
D) Den förlorande kvinnofinalisten hade varit inlagd på sjukhus bara en dag tidigare på grund av uttorkning (omgivningstemperaturen under damernas final var 31C och relativ luftfuktighet var 52%).
Varje objektiv observatör skulle hävda att dessa markförhållanden var tillräckliga för att genomdriva EHP.
Men varför låta fakta komma i vägen för en bra historia, eller hur? De meteorologiska och medicinska experterna ignorerades summariskt av konspirationsteoretikerna; allt som gällde var hur turneringsarrangörerna avsiktligt hade brutit mot sin egen politik bara för att de var desperata efter att Federer skulle spela med taket stängt.
Tänk på att turneringsarrangörerna faktiskt följde EHP till punkt och pricka.
Påstående nr 3: Taket stängdes för att gynna Federer, inomhustennisns gud
Den här är min favorit. Arrangörerna ville att Federer skulle vinna, och Federer är inomhustennisens gud, så ett stängt tak skulle automatiskt betyda Slam nr 20 för schweizarna, eller hur?
Fel.
I motsats till vad många tror, Federer faktiskt är inte en bättre spelare inomhus än utomhus. Och det är inte bara min personliga tro; det är ATP -webbplats som säger så .
Federer har vunnit 1 139 och förlorat 250 matcher i sin karriär, med en total framgång på 82%. Om du eliminerar lera från hans utomhusstatistik är hans vinst-förlust-förhållande 653-117, för en enorm framgång på 84,8%. Den siffran tar en allvarlig träff när du bara överväger inomhusmatcher: Federer har vunnit 272 och förlorat 65 matcher inomhus, med en framgång på 80,7%.
Så siffrorna tyder på att om du flyttar Federer från en utomhusplan till en inomhusbana, sjunker hans chanser att vinna från 84,8% till 80,7%. Någon inomhus gud, va?
Men håll telefonen; det blir bättre. Visst är stackars Marin Cilic en hemsk spelare inomhus, och han drabbades av den värsta orättvisa man kan tänka sig genom att tvingas spela finalen med taket stängt?
Återigen, statistik visar något annat . Cilic har en total framgång på 65,4% när du inkluderar alla miljöer. Men sätt honom på en inomhusplan, och hans chanser att vinna ökar till 66,9%.
Cilic har vunnit 8 av sina 17 titlar inomhus - det är 47% av hans karriär. För Federer är motsvarande antal beskedliga 24%.
Så bevisen tyder på att takets stängning faktiskt ökade Cilics chanser att vinna den och minskade Federers .
Kanske Australian Open -arrangörerna ville att Federer skulle förlora snarare än att vinna?
Går förbi de obekräftade spekulationerna och det han sa-hon-sa-hörsägen
Twitter -horderna anspelade också på andra förmodade 'skandaler', varav en var att Cilic inte var informerad om beslutet att stänga taket medan Federer var det. Även här ger fakta en annan bild: Sa Cilic han visste i förväg om möjligheten att spela inomhus.
'De kom bara för att berätta att de funderade på beslutet (att stänga taket), och de skulle fatta det slutgiltiga beslutet strax efter klockan 19, bara något före matchen,' sa han.
Federer sa något väldigt likt : 'De sa till mig att de tänkte ... det kommer förmodligen att vara inomhus. Sedan höll de mig uppdaterad längs vägen. En halvtimme innan (matchen) fick vi beskedet att det kommer att vara inomhus. '
Så både Federer och Cilic informerades om möjligheten att spela inomhus i god tid och fick bekräftelsen ungefär en halvtimme innan spelet började. Var är orättvisan här, undrar jag?
Oavsett hur du ser på det finns det inga belägg för att Federer vann Australian Open eftersom han fick hjälp av arrangörerna. Han vann titeln fair and square, vilket är hur han har vunnit alla sina titlar.
Visst, Federer får förmånsbehandling med rättsschemat; han spelar nästan alltid på Center Court. Och när han begär att få spela en viss match på natten tenderar arrangörerna att lyssna.
Men det är precis så du skulle förvänta dig att sportens största stjärna ska behandlas. Federer är den mest populära spelaren var han än spelar. Och turneringsarrangörer skulle vara dumma att inte visa upp sitt största drag på de största domstolarna och i de mest lukrativa tidsluckorna.
Låt oss inte låtsas som om det här inte är ett företag. Ju längre Roger är i ett evenemang, desto fler ögonbollar finns på skärmar, desto mer annons/sponsorpengar in etc ....... så ja, de kommer att lyssna på vad stjärnorna har att säga. Det är sensuellt https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)18 januari 2018
Ja, det är bara bra gammalt affärssinne, som Andy Roddick säger. Och nej, att spela på Center Court ökar inte dina chanser att vinna titeln; alla spelare är tillräckligt professionella och tillräckligt bra för att vinna - oavsett vilken bana de ställs på.
Federer har varit på turnén i nästan 20 år, och han har varit en Slam -mästare för 15 av dem. Han har förtjänat sina privilegier genom att lägga in de hårda varven. Och vet du vad? Nadal och Djokovic har också förtjänat sina privilegier; om du är en toppspelare har du vissa krafter som spelare på medelnivå och sällskap inte har. Det är bara hur det är.
Men att föreslå att turneringsarrangörerna böjer reglerna för att säkerställa att Federer fortsätter att vinna Slams? Det är lika löjligt som att antyda att Nadal vinner för att han får coachning på planen, eller att Djokovic vinner för att han gör dop.
Med andra ord är det lika skrattretande som ett trolls arbete.
Att slänga bort anklagelser utan ett strunt bevis är ett nollsummespel vid bästa tider. I det här fallet är det förmodligen ett spel med negativ summa.
