Som Australian Open bevisar igen, är det geniala med Grand Slams att de inte tvingar oss att välja.
Ordning eller kaos? Stora stjärnor eller fräscha ansikten? Krita eller förödelse? Vilket vill tennisfans ha?
Vi kan aldrig tyckas bestämma oss. Om det finns överflöd av störningar i de tidiga omgångarna av några turneringar, börjar vi gnälla över hur ingen av dagens spelare kan mäta sig med förr i tiden. Men om nya gudar dyker upp igen och börjar vinna allt i sikte, gäspar vi och säger: 'Visa mig något nytt, snälla.'
Årets Australian Open har varit ett skyltfönster för båda dessa reaktioner.
På damsidan var det betydande blodbad tidigt, särskilt på den övre halvan. Iga Swiatek och Elena Rybakina, två tidigare Slam-mästare, var de högsta seedna där, men de var borta vid den tredje omgången. I tisdagens kvartsfinal tar istället 50:e rankade Linda Noskova emot 93:e rankade Dayana Yastremska, och 75:e rankade Anna Kalinskaya kommer att spela nr 12 seedade Zheng Qinwen. Innan den här turneringen hade dessa fyra kvinnor bara nått en Grand Slam-kvartsfinal mellan dem. På lördag spelar en av dem om AO-titeln.
På herrsidan har lottningen gått till form. De fyra främsta fröna – Novak Djokovic, Carlos Alcaraz, Daniil Medvedev, Jannik Sinner – har alla anlänt säkert under den andra veckan. Medvedev drevs en kort stund till racket-slängande galenskap av Emil Ruusuvuori, och Djokovic blandade nästan ihop det med ett irriterande fan; annars har deras marsch till kvartsfinalen varit dramafri. De kommer att få sällskap där av fyra andra bekanta ansikten: Taylor Fritz, Alexander Zverev, Hubert Hurkacz och Andrey Rublev.
Medvedev kom från två set till kärlek mot Ruusuvuori i en match som slutade 03:39.
© AFP eller licensgivare
De negativa reaktionerna på dessa divergerande utfall har varit förutsägbara. Å ena sidan har det fruktade och (med rätta) förvisade c-ordet – kaos – tagits tillbaka för att beskriva damturneringen. Å andra sidan har herrtävlingen kallats Novak Djokovic Invitational – han har trots allt vunnit den 10 gånger – och ATP-touren som 'Novak +.'
Resultaten på båda sidor är förlängningar av långvariga trender.
I två decennier, sedan Roger Federer startade Big 3-eran genom att vinna sin första major i Wimbledon 2003, har ATP befunnit sig i en aldrig tidigare skådad period av toppspelares dominans. Sedan 2004 har Federer, Nadal och Djokovic vunnit 66 av de 79 majors som spelas. Djokovic, 36 år gammal, kommer efter en säsong där han vann tre av fyra, och verkar redo att göra detsamma tills han är 40 eller längre.
WTA, däremot, såg sin egen 23-Slam-superstjärna, Serena Williams, säga upp sig för två år sedan. Sedan hennes senaste stora seger, 2017, har 16 olika kvinnor vunnit Slam-titlar. Swiatek och Sabalenka har börjat ändra på det; Även om de kanske inte är Serenas efterträdare, verkar de vara mästare på lång sikt. Men som Iga blev påmind av Noskova, hennes begåvade 19-åriga erövrare Down Under, lurar fortfarande faran runt varje hörn hos dammajorna.
Swiatek jämförde Noskovas stora träff med Aryna Sabalenka och Elena Rybakina.
© © Andy Cheung / ArcK Images / Getty Images
Om du tror att det är så här det är med män och kvinnor, tänk om. Chris Evert och Martina Navratilova dominerade som inget annat spelarepar under den öppna eran; från 1982 till 1985 kombinerade de för att vinna 15 raka majors. Steffi Graf och Serena följde i deras fotspår genom att vinna 23 och 22 Slams vardera. När det gäller männen, mellan Sampras-Agassi och Big 3-eran, gick ATP genom sitt eget kaotiska interregnum. Från 2001 till 2003 vann Göran Ivanisevic, Thomas Johansson, Albert Costa, Juan Carlos Fererro, Andy Roddick och Gaston Gaudio var sin Slam och vann aldrig en till.
När det gäller varför det har förändrats under de senaste 20 åren, och varför männen har styrts av en så liten elit så länge, vet jag inte om det finns en allomfattande förklaring.
Det faktum att herrarna spelar bäst av fem på Slam och kvinnorna spelar bäst av tre ger de bättre manliga spelarna ett försprång. Men de tre stora har varit lika dominerande på Masters 1000s, där de spelar bäst av tre. Det finns fler stora servrar i herrspelet, och det hjälper alltid, men Nadal vann 22 majors utan en. Det är bra djup på damtouren nu för tiden, och toppspelarna utmanas även i de tidiga omgångarna. Men detsamma kan sägas om männen. Kanske är det bara så att Federer Djokovic, Nadal och Serena är och var enhörningar – speciella idrottare vars konsekventa förträfflighet aldrig kan dupliceras. ATP har producerat en potentiell efterträdare i Alcaraz, men trots all hans briljans ser han inte ut som att han kommer att vinna allt, för alltid, Big 3-stil. Han ser mänsklig ut med andra ord.
Djokovic är fortfarande mannen att slå när han letar efter en elfte Australian Open-titel.
märken för bordtennisracketar
© Getty bilder
I en idealisk värld skulle varje turné ha en eller två eller tre stjärnor som vinner tillräckligt för att (a) utveckla en massa fanbaser och (b) få folks hjärtan att springa när någon utmanar eller slår dem. Men även när saker och ting inte är idealiska har båda scenarierna – ordning och reda – sina fördelar. När superstjärnor vinner ger de ögonblicket växtlighet och en känsla av historia, samt en känslomässig koppling till sina fans som har byggts upp under åren – de betyder något för människor. När Askungen vinner ger de oss den där plötsliga, berserka, befriande känslan av att allt på Guds gröna jord är möjligt.
I själva verket är ingen av lottningarna i Australian Open helt åt det ena eller det andra. Aryna Sabalenka och Coco Gauff, fröna nr 2 och 4, lever fortfarande på damsidan. Och även om Djokovic har vunnit Aussie Open 10 gånger, finns det fortfarande spänning och potentiell omvälvning framför sig. Alcaraz, Sinner och Medvedev har alla bevisat att de kan slå honom i matcher han är desperat att vinna.
Genialiteten med Grand Slams är att de, med sina två separata turneringar som körs sida vid sida, så ofta ger oss båda – superstjärnor och Askungen, krita och förödelse. Tennisfans är de enda sportfans som inte behöver välja.
